Peut-on vraiment qualifier cette démarche d’éditoriale? Quel choix fait l’éditeur dans tout ça? (à part faire écrire par des sous-nègres totalement anonymes des romans standards personnalisables) Où est passé l’auteur? Où est passée la ligne éditoriale?

Si l’on reprend le manifeste de Sara Lloyd, on retrouve effectivement cette notion d’interactivité et de participation du lecteur mais pas dans l’idée d’une création, seulement dans celle d’une personnnalisation d’un produit purement commercial et profondément personnel. Si interactivité il y a, elle n’existe qu’entre l’acheteur et le produit, elle est donc fortement limitée et bien éloignée d’une communauté de pensées, ferment d’une forme d’intelligence collective (utopie à laquelle je n’adhère pas vraiment) telle qu’elle est aujourd’hui rêvée par beaucoup de gens. Et d’interactivité entre (lecteurs) consommateurs, aucune.

Pour moi, ce site ne propose aucune solution pour l’éditeur. Au contraire, il ne fait que le réduire à un rôle de producteur de loisir (que l’interface très commerciale du site reflète parfaitement) qui utilise comme un gadget les possibilités offertes par Internet et l’informatique (puisqu’il s’agit d’un robot qui intègre les données au roman). Evacuée la question de l’auteur, quant à celle de la littérature…

En bref, monroman.com c’est l’écueil que doivent éviter les éditeurs s’il ne veulent pas voir leur fonction et leur rôle disparaître. Mais quels sont-ils ces fonctions et ces rôles. Comment définir l’éditeur?
Je laisse la question en suspens pour ceux qui voudraient intervenir ici…

J’opte pour un roman noir qui s’intitulera Blanc comme neige, dont l’ »alléchant » descriptif est le suivant: « Tout a commencé par un simple coup de téléphone ! A 4 heures du matin et anonyme, bien sûr ! Un détraqué vient de vous inscrire sur sa liste noire. Quand vous réalisez enfin ce qui vous arrive, il est déjà trop tard. Il ne vous reste plus que 7 jours à vivre… Et le temps tourne à la neige.« 

Pour mieux me convaincre, on me montre la couverture et en quoi elle est personnalisable

Et on me donne à lire un extrait du livre ainsi qu’une fiche technique qui récapitule les éléments personnalisables dont les personnages, l’intensité des scènes noires, la présence ou non (et le degré) des scènes sexuelles, etc.:

Après cette première décision cruciale pour la suite des événements (n’aurais-je pas mieux fait de me mettre en scène dans un roman sentimentale?!), vient la phase amusante puis très vite quelque peu fastidieuse d’enregistrement des données personnelles ou seulement personnalisées (si on préfère s’inventer une autre vie à travers le personnage du roman). Couleur de cheveux, caractère, manies, âge, préférences sexuelles, lieux, etc., etc.

Ce n’est que plus tard que je me suis aperçue de l’autre utilisation possible, et en fait principale, de feedbooks : l’édition, ou quelque chose comme ça. Deux types d’édition sont proposés : la publication de ses propres textes ou la publication de textes du domaine public. Malheureusement, je n’ai pas eu le temps de faire le test, mais j’aurais aimé essayer de publier un morceau de texte dont l’auteur est encore en vie, afin de voir quelle était la réaction du serveur. De la même manière, puisque le téléchargement est gratuit, j’imagine qu’il n’y a aucune rétribution de la personne qui décide d’envoyer son texte.

En fait, feedbooks porte bien son nom, puisqu’il se nourrit de la collaboration gratuite et consentante des internautes. Non seulement par leurs propres productions, mais ce sont aussi eux qui font le travail de numérisation de textes publics.

Feedbooks peut ainsi être considéré à mi-chemin entre une « bibliothèque » numérique et un blog ou site perso pour l’autopublication. On notera cependant que, bien que les textes ne sont absolument pas destinés à exister sous la forme papier du livre, les textes sont présentés avec un visuel qui reprend celui d’une couverture ; il est d’ailleurs proposé à l’internaute publiant de personnaliser sa couverture. Comme si la représentation de la forme traditionnelle du livre suffisait à en faire un…

Y a-t-il un comité de lecture ? N’importe quel texte peut-il être édité (quid des écrits à caractère pornographique) ? Y a-t-il des relecteurs, correcteurs ?

Finalement, qui utilise feedbooks ? Et comment est-il financé ?

Comme l’a très justement fait remarquer Paula dans le blog http://kindlesurprise.wordpress.com, Sara Lloyd est elle-même dans une position de recherche de légitimité auprès de ses collègues éditeurs non numériques, d’où un discours autoritaire et prophétique. Il est certain que la démultiplication des documents publiés sur le Web pose directement la question du rôle de l’éditeur, qui est justement de permettre à un texte d’accéder à la publication. Dès lors que tout un chacun peut s’improviser éditeur ou s’auto-éditer, que devient l’éditeur ?

L’éditeur, c’est celui qui donne son aval, son approbation, et donc qui vérifie (c’est-à-dire qui pose comme vrai) un texte. Bien sûr, les dérives de ce pouvoir de rendre public sont innombrables : en choisissant ce qui peut être rendu public, il s’agit ni plus ni moins d’imposer son opinion. C’est sans doute en partie en réaction à ce pouvoir (arbitraire dans la mesure où il n’est détenu que par quelques uns) que d’aucuns voient dans le document numérique l’accès à une nouvelle démocratie, du moins à une égalité devant la diffusion de la culture. Mais, soyons honnêtes : qui lit les billets de blogs, si ce n’est les initiés, qui font partie d’un même groupe ?

La question se pose de la même manière pour les éditeurs numériques : comment acquérir une légitimité quant aux contenus proposés ? Le livre personnalisé ne serait-il pas une première réponse (en espérant qu’il y en ait d’autres) ? (voir le site www.monroman.com)

1. Avec le numérique, la nature du livre est à repenser comme un contenu malléable et ouvert et non plus comme un produit fini et fermé destiné à être distribué. La nature des habitudes de lecture a également changé; elle est aujourd’hui de l’ordre de la « fragmentation ».

2. Plusieurs propositions se basant sur des expériences ayant vraiment eu lieu sont alors faites par Sara Lloyd:
- « un modèle de distribution radicalement différent« : l’abonnement, de manière à proposer un réseau de livres, une bibliothèque numérique et non plus des livres « fermés », vendus à l’unité.
- se pose alors la question du téléchargement et des tablettes dédiées (Kindle) face à un lecteur avant tout désireux d’accéder et de rechercher au coeur des textes. Aux éditeurs de « vendre/accorder un accès direct.« 

3. Les éditeurs ne doivent pas considérer Google comme un concurrent mais comme un « exemple » à suivre de plateforme donnant accès à des « réseaux de contenus« . Les éditeurs retrouveraient une certaine légitimité (et utilité) en se spécialisant dans un sujet ou un genre et « en fournissant des fonctions éditoriales et promotionnelles au delà d’une simple prestation technique.« 

4. En bref, si l’éditeur veut encore servir à quelque chose, il doit se placer au centre des préoccupations des nouveaux lecteurs: permettre l’accès aux textes, assurer la qualité des contenus et l’interactivité (sous toutes ses formes) entre textes, autres médias et lecteurs tout en protégeant la création et les auteurs.

« Les éditeurs doivent se considérer comme des façonneurs et des facilitateurs plutôt que comme des producteurs et des distributeurs.« 

C’est aux éditeurs d’être vigilants. Et il devront être encore plus attentifs, désormais, à la qualité de leur catalogue, pour concurrencer les nouveaux venus.

(le manifeste a été publié sur ce site en 6 parties)

Exemple parlant: « En tout état de cause, même si un lecteur solitaire passe quelques temps à lire, les lecteurs ont toujours aimé traditionnellement d’échanger des points de vues et des idées sur le contenu des livres, à tour de rôle les coins de pages dans lesquelles apparaissent des passages préférés à laquelle ils veulent se référer à nouveau, et à rédiger des notes dans les marges.« 
Même si l’on comprend très bien où l’auteur veut en venir, il est fort désagréable de devoir lire une si mauvaise traduction sur 9 pages…imprimées bien sûr car mes pauvres yeux de non-native ne supportent pas encore une si longue lecture à l’écran d’un texte écrit en italique…

Je suis donc d’accord avec Sara Lloyd: l’éditeur peut encore être utile, même (et surtout?) avec le numérique!

Parce que je le devais, j’ai surmonté (non sans difficulté) l’obstacle de la langue et des coquilles et j’ai tenté de comprendre ce que notre éditrice numérique aux propos déformés cherchait à nous dire…Et j’ai à nouveau été gênée par le caractère trop souvent démago (« Nous devons reconnaître que les lecteurs sont aussi des écrivains et des leaders d’opinion« ), technophile, ethnocentré (« Dans un monde toujours branché où tout devient de plus en plus numérique« ) et utopiste (« Un réseau de livres utiles devrait toujours traverser les frontières entre les éditeurs« ) d’un manifeste qui semblait ne reprendre que les idées bien vagues et toutes faites que nous entendons partout tous les jours sur le numérique et ses potentiels.

Agacée, ma première réaction a donc été celle du rejet…